Банкротство «Свердловской энергогазовой компании» обрастает конфликтами

Проект в Свердловской области, который задумывался в качестве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многомиллионные конфликты, сомнительные схемы с выводом активов и затяжные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за сотнями миллионов уже выстроились госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», структуры «Россетей», «Башнефть» и другие кредиторы. Причем крупные требования отдельных структур суду еще только предстоит рассмотреть и, возможно, как отмечают специалисты, не без новых финансовых скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий пытается оспорить целый список сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы ожидают реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных структур».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) обрастает новыми крупными финансовыми конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал недействительным ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в июле в отношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой угля для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки были сопряжены с крупным договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот договор СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структура пытается оспорить решение в апелляции.

Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало разбирательства ликвидируемое на текущий момент ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с бывшим заместителем председателя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию кредитной организации в реестр долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге находится Кумертауская ТЭЦ.

Также включения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.

Были заявлены и не менее примечательные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» потребовала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще находятся на рассмотрении, и решения по ним судом не вынесено.

Между тем при анализе деятельности СЭГК арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Как рассказывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в правоохранительные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего хода оно не получило».

Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в суде была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем должника и учредителем ответчика с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о наличии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн явилась невозможность должника исполнять свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами. <…> Суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества», – следовало из решения арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий пытается оспорить целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, исходя из суждений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение функций гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

«На тот момент ее собственниками были «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (нынешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил бывший топ-менеджер «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на севере области, где платежная дисциплина традиционно находится на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В дальнейшем собственники компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того момента и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает историю возникновения конфликта источник.

Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после привлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является единственным дорогостоящим активом в конкурсной массе должника, но претензии кредиторов на нее сомнительны, так как она находится в залоге у банка», – описывает свое видение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут быть вскрыты схемы с ценами на уголь, который поставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из сценариев собеседник, знакомый с банкротством.