Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей (МКУ ГУММиД) в Нижнем Новгороде в арбитражном суде взыскивает 571 млн руб. с московской ООО «СК „Управление строительства-620“»— генподрядчика строительства станции «Стрелка» к ЧМ-2018. Истец требует компенсировать сорванные промежуточные сроки проходки тоннелей и подготовки рабочей документации инженерных сооружений. По словам представителей ГУММиДа, тоннель к будущей станции подрядчик проложил в октябре 2017 года, хотя планировал в мае, а корректировку документации представил в апреле 2018 года вместо оговоренного контрактом декабря 2017-го. Таким образом, истец насчитал по всем шести этапам строительства «Стрелки» 320 дней просрочки и выставил подрядчику многомиллионную претензию. Не дождавшись оплаты, казенное учреждение вышло с иском в суд.
Станцию метро «Стрелка» с двумя перегонными тоннелями стоимостью 10,4 млрд руб. подрядчик должен был сдать в апреле 2018 года. Однако компания не уложилась в срок и финальную дату перенесли на 31 мая, подписав дополнительное соглашение к основному контракту 2015 года с ООО СК УС-620. Но и эти сроки были сорваны (станция открылась 12 июня. — „Ъ“), что обернулось отставкой гендиректора МКУ ГУММиД Юрия Гаранина вслед за его заместителем Игорем Моновым, подписавшим контракт. К завершению строительства компания оказалась в предбанкротном состоянии и обросла уголовными делами из-за многомиллионных долгов перед субподрядчиками, когда судебные приставы арестовали ее технику. Ситуацию срочно пришлось решать губернатору Глебу Никитину, которому удалось привлечь 645 млн руб. из резервного фонда правительства РФ на достройку станции, чтобы сдать объект к мундиалю.
Происшедшее ответчик объяснил ужесточением требований правительства РФ к системам безопасности метрополитена в преддверии ЧМ-2018. По словам юриста Михаила Никитина, защищавшего интересы подрядчика, нормативный акт потребовал корректировки рабочей документации проекта. Однако заказчик поздно сформулировал техзадание, и переоформленные экземпляры подрядчик сдал в апреле. «Постановление свалилось как снег на голову, и пришлось проводить закупки дополнительного оборудования: систем видеоконтроля, пожарной сигнализации и оповещения. А поставщиков, готовых предоставить необходимые товары, не было», — сетовал господин Никитин. Другой причиной он назвал 88-дневный простой тоннелепроходческого щита, получившего поломки из-за слишком твердого грунта (гидрогеологические изыскания в рамках всего проекта по заказу ГУММиДа выполняло ОАО «Нижегородметропроект». — „Ъ“). Методику расчета просрочки в компании также сочли неверной: «По методике, которую применил истец, общий период просрочки у нас получается 320 дней. А если сложить по всем шести этапам, в эти 320 дней у нас влезло 932 дня. Учитывая наши скорости, далекие от скоростей света, такого быть не может». Михаил Никитин указал и на то, что промежуточные сроки нужны для контроля хода строительства и поэтапный ввод станции в эксплуатацию договором не предусмотрен.
Представитель истца Сергей Лунев подчеркнул, что работы по строительству «Стрелки» до сих пор окончательно не сданы и подрядчик не полностью закрыл аванс в размере 80% от суммы контракта. Методику расчета неустойки в ГУММиДе считают верной, но признают, что техзадание на переоформление документов по новым требованиям безопасности представили позднее. В итоге стороны сошлись на необходимости экспертного заключения о поломке оборудования, поскольку отчеты субподрядной компании о простое щита вызвали у истца сомнения.
Впрочем, доводы ответчика насчет ужесточения требований к безопасности вряд ли будут приняты судом, полагает юрист фирмы «Ильяшев и Партнеры» Дмитрий Константинов, поскольку подобные риски возложены на строительные компании. Также, по его словам, в случае банкротства СК УС-620 и решения спора в пользу истца ГУММиД рискует стать кредитором последней очереди или вовсе остаться без средств. «Неустойки в банкротстве уплачиваются в последнюю очередь. В то же время практика показывает, что даже кредиторы третьей очереди в банкротстве у нас обычно ничего не получают», — говорит господин Константинов.
С ним согласен адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков: «В процедурах банкротства требования о взыскании средств в качестве неустойки не учитываются при определении количества принадлежащих кредитору голосов, а сами требования удовлетворяются только после расчетов с кредиторами соответствующей очереди». Говоря о перспективах дела, господин Садиков указал, что результат спора будет во многом зависеть от содержания договора. «По общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством, подрядчик несет ответственность за нарушение в том числе и промежуточных сроков выполнения работ. Вместе с тем иное может быть предусмотрено договором подряда», — полагает эксперт. Другим основным фактом для решения суда юрист назвал результат экспертизы о причинах поломки щита: на заказчике лежит обязанность по предоставлению подрядчику участка, пригодного для ведения предусмотренных договором работ.
Ходатайство об экспертизе простоя щита суд рассмотрит 7 ноября.
Мундиаль ударил по строителям нижегородского метро 600-милионной неустойкой