Налог на потребление обеспечит эффективную систему, которая позволит справиться с растущим неравенством

2669
0
26690
Источник: Версия

Не пора ли Соединенным Штатам рассмотреть вопрос о переходе с подоходного налога на прогрессивный налог на потребление, чтобы решить проблему растущего неравенства? Многие экономисты давно ратуют за налоговую систему, основанную на потреблении, настаивая на том, что она позволит увеличить доходы. Однако, несмотря на наличие сторонников, данная инициатива никогда не получала политической воли. Не пора ли еще раз подумать?

Один из главных аргументов противников заключается в том, что переход на новую систему будет довольно сложным, поскольку потребуется избежать двойного налогообложения для богатых, которые уже заплатили подоходный налог. Тем не менее в условиях, когда неравенство неумолимо растет, этот недостаток может оказаться преимуществом. Кроме того, сильной стороной системы налогов на потребление является то, что она не затрагивает сбережения, а также дает фирмам больше стимулов для инвестиций.

Конечно, есть и другие, более простые идеи для решения проблемы финансового неравенства. Американский сенатор Элизабет Уоррен предложила налог на сверхбогатство для 75 тысяч самых состоятельных американских семей, который составит 2% в год. Платить его должны будут те, чье состояние превышает $50 миллионов. Для миллиардеров ставка вырастет до 3%. Смелое предложение Уоррен вызвало активные споры среди экономистов о том, сколько дополнительных поступлений это принесет бюджету. Эммануэль Саез и Габриэль Цукман из Беркли поддержали план Уоррен, предположив, что сборы составят почти $3 триллиона за десять лет.

Но Лоуренс Саммерс из Гарварда — бывший министр финансов США и значительная фигура в государственных финансах — утверждает, что такие оценки являются крайне оптимистичными. Саммерс и его коллега, профессор права Пенсильванского университета Наташа Сарин, предположили, что лучшим путем к этой цели было бы внедрение широкого диапазона более традиционных решений, включая повышение ставки корпоративного налога и ужесточение налогового законодательства, с целью исключить возможность уклонения от уплаты налогов.

Дискуссия продолжается. Каким бы убедительным ни был моральный аргумент в пользу налога на богатство, исторически оказалось трудно получить с него большие доходы. Но Саез и Цукман отстаивают свои позиции, утверждая, что многое зависит от ресурсов, выделяемых Службе внутренних доходов США для реализации инициатив. Несмотря на это, обе стороны согласны с целью, и общее направление дебатов предвещает, чего ожидать, если Уоррен одержит победу в президентской гонке.

И план Уоррена, и подход Саммерса-Сарин сложны для реализации. Почему бы не достичь тех же целей с помощью лучшей системы, которая пользуется широкой поддержкой и, следовательно, окажется более устойчивой?

Еще в середине 1980-х годов Роберт Холл и Элвин Рабушка из Стэнфордского университета отстаивали то, что по сути было поворотом к налогу на добавленную стоимость (НДС), который сегрегировал доход от заработной платы и позволял повысить прогрессивность (особенно в том, что касается уточнения, предложенного Дэвидом из Принстонского университета). Налог на потребление (который не является налогом с продаж, а скорее использует информацию, аналогичную той, которая требуется существующей налоговой системой), прост и элегантен, и может сэкономить пару сотен миллиардов долларов в год на услугах бухгалтеров. Важно отметить, что эти планы содержат большое исключение — семьи с низкими доходами вообще не платят налог.

Но вместо того чтобы использовать исключение для домохозяйств с низким доходом, система может достичь прогрессивности, предоставляя большую единовременную передачу (как в универсальном базовом доходе), как предполагает ведущий португальский макроэкономист Изабель Коррейя, который оценивает, что ее план приведет как к более высокому росту, так и поспособствует более справедливому распределению доходов, чем при нынешней налоговой системе.

Конечно, с точки зрения справедливости многое зависит от того, насколько велики трансферты и льготы, и насколько низка налоговая ставка. До сих пор лишь небольшое количество республиканцев поддерживали идею прогрессивного налога на потребление. По иронии судьбы, одна из причин, по которой идея не получила широкой поддержки, заключается в высокой эффективности налога на потребление. Как признавали республиканские консерваторы, новая система позволит правительству слишком легко собирать средства для расширения социальных программ.

Конечно, любое значительное изменение государственной системы налогообложения имеет далеко идущие последствия, в том числе из-за взаимодействия с налоговыми системами. И у Конгресса США, вероятно, есть врожденное предубеждение в пользу сложной налоговой системы с множеством лазеек и исключений, что дает членам возможность влиять на потенциальных доноров. Но это еще одна причина, чтобы воспользоваться возможностью очистить систему и одновременно уменьшить неравенство.

10.09.2019

Материалы по теме

Налог на потребление обеспечит эффективную систему, которая позволит справиться с растущим неравенством