Уголовное дело в отношении бывшего вице-президента ПЧРБ Дмитрия Меркулова, обвиняемого в особо крупной растрате (ч. 4 ст. 160 УК РФ), за последние полмесяца стало уже вторым, которое столичные райсуды вернули прокурору со стадии вынесения приговора. В конце июля такое решение принял Замоскворецкий райсуд по делу шести предполагаемых членов организованного преступного сообщества, обвиняемых в хищении более 2 млрд руб. из Трастового республиканского банка (ТРБ) и ПАО «Геленджик-банк». Но если в том случае в деле разбирался один суд, то в процессе по обвинению Дмитрия Меркулова были задействованы уже три. Меньше всего времени, около месяца, для понимания невозможности вынесения приговора понадобилось Никулинскому райсуду в 2018 году. В 2019-м дело начал рассматривать Симоновский райсуд. Но и он примерно через два месяца пришел к выводу, что устранить допущенные на досудебной стадии производства нарушения невозможно.
Дальше всех продвинулся Басманный райсуд, куда дело поступило в июне прошлого года. 16 августа 2021 года судья Наталья Дударь должна была огласить приговор, но тоже не смогла этого сделать, вернув дело заместителю генпрокурора «для устранения препятствий его рассмотрения судом».
В вынесенном ей постановлении говорится, что Следственный комитет России обвинял Дмитрия Меркулова в особо крупной растрате — 475 млн руб. Преступление было совершено незадолго до отзыва у банка лицензии (1 июля 2016 года). Действовал господин Меркулов совместно с владельцем кредитного учреждения Романом Поповым и его заместителем Ольгой Арсентьевой (проживают за границей), которые и назначили его 9 марта 2016 года старшим вице-президентом ПЧРБ. По материалам дела, сначала вице-президент Меркулов по заниженной стоимости продал долю банка ООО «Вектра», а позже якобы также за бесценок реализовал помещение на 2-й Брестской улице в центре Москвы, где размещалось одно из отделений ПЧРБ.
Однако никакой растраты в этом по итогам более чем годичного разбирательства суд не усмотрел.
В ходе судебного следствия было установлено, что нежилые помещения из-под контроля организаторов преступления — Попова и Арсентьевой, несмотря на формальную передачу в пользу третьих лиц, не выходили, и они сохранили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. «Подобная трактовка предъявленного обвинения с очевидностью свидетельствует, что в данном конкретном случае имело место… присвоение»,— говорится в постановлении судьи Дударь.
Кроме того, в документе отмечается, что «указав на противоправность действий Меркулова, орган предварительного следствия фактически не раскрыл их незаконный характер, ссылаясь фактически на законный характер заключенных им сделок». Также, по мнению Басманного райсуда, следователь, указав в обвинительном заключении, что Дмитрий Меркулов руководствовался корыстными мотивами, не раскрыл и не описал, в чем конкретно они выражались. «Вышеперечисленные нарушения ставят суд в условия самостоятельного установления мотива преступления, способа его совершения и момента его окончания, что отнесено к исключительной компетенции органа предварительного расследования»,— говорится в постановлении Басманного райсуда.
Также госпожа Дударь констатировала, что на все перечисленные ею нарушения обращал внимание еще Симоновский райсуд, но следователь их проигнорировал.
Отметим также, что в двух предыдущих случаях прокуратура вносила в суды апелляционные представления, которые оставались без удовлетворения. Будет ли таковое подано на постановление судьи Басманного райсуда Дударь, пока неизвестно.
Суд растраты не увидел — дело президента Первого чешско-российского банка опять вернули прокурору