Четвертому кассационному суду не хватает лавров законодателя? Иначе сложно объяснить его стремление самостоятельно устанавливать юридически значимые факты и вырабатывать практику, которую сложно состыковать с текущими законами.
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебное постановление кассационного суда, в очередной раз явно указал на грубое нарушение Четвертым кассационным судом общей юрисдикции с дислокацией в г. Краснодаре требований процессуального Закона.
Так, торжество справедливости состоялось 11 декабря 2023 г. в зале заседаний Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 г. и 2 июня 2023 г..
Уже не в первый раз основному суду РФ приходится отменять судебные акты нижестоящего суда по причине допущения последним грубых процессуальных нарушений, а именно – переоценка доказательств и самостоятельное установление юридически значимых фактов.
Так, месяцем ранее, 21 ноября 2023 г., предметом судебного контроля Высшей судебной инстанции являлось рассмотренное Центральным районным судом г. Сочи гражданское дело по иску двух граждан к
ООО «Волна Резорт энд СПА», стараниями которых 15-этажная гостиница «Весна» площадью свыше 26 тысяч кв.м была разделена по решению суда на 562 самостоятельных объекта недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано как за истцами, так и за обществом.
В результате предпринятых мер прокурорского реагирования администрация г. Сочи подала заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, которое было удовлетворено судами первых двух инстанций. Решение Центрального райсуда г. Сочи от 2 июня 2021 г. отменено, в иске гражданам отказано.
Не согласившись с восстановлением администрации города пропущенного срока на подачу жалобы, собственник самовольно реконструированной гостиницы оспорил судебные постановления, восстановившие муниципалитету такое право. Кассационный суд, согласившись с доводами заявителя, отменил определения судов о восстановлении администрации пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
В ходе проверки доводов представления надзорная инстанция в лице Верховного Суда РФ выявила следующее:
Так, суд Высшей инстанции указал, что кассационный суд, несмотря на данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения, вразрез с его прямыми указаниями самостоятельно установил обстоятельства, которые не только не были установлены ни судами первой и апелляционной инстанций, но и более того, были опровергнуты ими. Указанное повлекло отмену определения кассационного суда от 5 июля 2023 г.
Аналогичные обстоятельства были установлены Верховным Судом РФ и при рассмотрении дела № 18-КАДПР23-85-К4 по административному иску Черновой И. к администрации города Сочи.
Реальные обстоятельства этого дела таковы, что итогом его разрешения можно считать узаконение очередного самовольно возведенного 4-этажного апарт-отеля у берега Черного моря в Сочи.
В свое время застройщиком ООО «Юг Сувенир», активно ведущим строительную деятельность в городе Сочи, в мае 2008 года было получено разрешение на строительство двухэтажного «Центра курортного отдыха» с эксплуатируемой кровлей сроком действия до декабря того же года с правом размещения объекта на земельном участке муниципальной собственности. Сохраняя статус незавершенного строительством объекта, апарт-отель не был введен в эксплуатацию и в 2017 году на этапе 98% готовности продан частному лицу Черновой И., собственно и инициировавшей административный спор.
Получается, в прибрежной полосе курорта возвели 4-этажный апарт-отель в составе курортного комплекса с пристроенными помещениями для размещения СПА зоны и предоставления различного вида услуг. Объект помимо того, что обладает большим коммерческим потенциалом, так еще и привлекателен своим месторасположением. После приобретения незавершенного строительством апарт-отеля никому не известным лицом Черновой И. производятся строительные работы, и предпринимается явная попытка ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на утратившее силу разрешение на строительство.
Ввод объекта в эксплуатацию, конечно, был невозможен по той причине, что он попросту не соответствовал ни одному из параметров ранее выданного разрешения ни в части этажности, ни в части площади застройки.
Вступив в процесс, Чернова И. заявила о нарушении органом местного самоуправления ее законных интересов и прав, восстановление которых, по ее мнению, возможно исключительно путем признания права на завершенный строительством одноэтажный объект.
Центральный районный суд, ссылаясь на добросовестность приобретателя, удовлетворил требования в полном объеме, признав право собственности на новый объект и возложив на орган регистрационного учета обязанность внести соответствующие регистрационные записи в Реестр.
Как стало известно от администрации Сочи, дело рассматривалось как административное в порядке упрощенного судопроизводства, то есть без участия сторон, поскольку каждая из них ходатайствовала об этом. После истечения установленного законом процессуального срока обжалования судебного решения, администрация обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако районный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Между тем, данная позиция суда первой инстанции была обжалована в Краснодарский краевой суд, где доводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска администрацией срока обжалования признали необоснованными, в связи с чем срок апелляционного обжалования восстановили, решение районного суда отменили по процессуальным основаниям и вернули в районный суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение краевого суда о восстановлении срока обжаловано в Четвертом кассационном суде, который по итогу усмотрел основания для повторного рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционным судом по причине неверного применения норм права и установления фактических обстоятельств дела.
Краснодарский краевой суд при новом рассмотрении перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Так, повторно исследовав обстоятельства дела и доводы частной жалобы, апелляционный суд повторил свою позицию, восстановив администрации срок на подачу апелляционной жалобы.
После долгих судебных скитаний дело вновь попадает в Четвертый кассационный суд, который соглашается с позицией Центрального районного суда города Сочи и не находит оснований для восстановления администрации срока апелляционного обжалования, в связи с чем отменяет апелляционные определения краевого суда (как о восстановлении срока обжалования, так и рассмотрении по существу).
На сегодняшний день по месторасположению указанного объекта по улице Черноморской № 5 в городе Сочи размещен 4-этажный апарт-отель «Санремо» с пристроенным СПА комплексом, в то время как в эксплуатацию судебным решением введен, по всем признакам, совершенно иной объект недвижимости.
По сути, с принятием подобного решения суд кассационной инстанции фактически признал законным апарт-отель и ввел его в гражданский оборот, с чем собственно не согласилась Генеральная прокуратура России.
Рассмотрев дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора России, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что позиция Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств не может быть признана правильной. Судья кассационного суда Сергеев С.С. не принял во внимание, что суд первой инстанции не исполнил обязанность направить копию решения административному ответчику, а также недобросовестное поведение его представителя – должностного лица Администрации, который не представил ни возражений, ни сообщил уполномоченному лицу органа местного самоуправления о принятии судебного решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.
По мнению Верховного Суда, данные обстоятельства лишили администрацию возможности своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. А судья кассационного суда, отменяя определение апелляционной инстанции, переоценил представленные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, выйдя за пределы своих полномочий, регламентированных статьями 328 и 329 КАС РФ.
Указанные существенные нарушения норм процессуального права повлекли неправомерную отмену апелляционного определения о признании незаконным судебного постановления об отказе в восстановлении процессуального срока и восстановлении административному ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Верховный Суд РФ указал на то, что оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке также не имелось, поскольку ходатайства об этом заявлены не всеми участниками процесса.
При таких данных, согласно позиции Высшей судебной инстанции, судья апелляционного суда законно отменил судебное решение первой инстанции, а у кассационного суда отсутствовали основания для отмены данного апелляционного определения.
Отменяя обжалуемое определение Четвертого кассационного суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, Верховный Суд пришел к примерно такому выводу: что кассационным судом административному ответчику созданы препятствия в реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, вышестоящий Суд согласился с нарушением прав администрации и обоснованностью доводов заместителя Генерального прокурора о явно формальном подходе кассационного суда к оценке обстоятельств и причин пропуска органом местного самоуправления срока обжалования, и тем более того факта, что в деле допущен ряд беспрецедентных нарушений, граничащих с произволом.
Рассмотрение дела при изложенных выше обстоятельствах, если выражаться юридическим языком, можно назвать пресловутой судебной ошибкой, за которую судье Сергееву С.С. никакой ответственности кроме ее устранения путем отмены неправосудного судебного акта действующим законодательством не предусмотрено.
На наш же взгляд, обстоятельства, установленные судом Высшей инстанции, дают все основания для рассуждений о том, что вынесенные по настоящему делу судом кассационной инстанции судебные акты имеют признаки заведомо неправосудного решения, что уже является основанием для проведения в отношении судьи-докладчика служебного расследования.
Вместе с тем, исправление последствий допущенного Четвертым кассационным судом общей юрисдикции самоуправства и своевластия, возможно в настоящее время только путем направления дела на новое рассмотрение.
В данном деле Верховный Суд определил четкий и понятный ориентир, сформировал практику и тем самым показал, как в стране работают правовые механизмы.
Инициатива Генеральной прокуратуры России свидетельствует о бдительности системы органов надзора, взявших единственно верный и правильный вектор на преодоление произвола, защиту прав, свобод и законных интересов граждан, восстановление социальной справедливости.
Рассмотрение этого дела в Высшей судебной инстанции обеспечило объективное и справедливое разрешение спора в соответствии с буквой закона, при обеспечении баланса между общественными и частными интересами.
Именно Верховный суд РФ оказался решающей инстанцией, предотвратившей повторение ошибок и пресекшей злоупотребления в системе отправления правосудия.
Верховный суд в очередной раз признал нарушением решение Четвертого кассационного суда