Как следует из решения, опубликованного в Едином реестре судебных решений, апелляционный суд Киева удовлетворил исковые требования о признании решения арбитражного суда Гааги от 2 мая 2018 года. Речь идет о взыскании с России в лице Министерства юстиции компенсации за недвижимое имущество, утерянное в 2014 году в Крыму украинскими компаниями. Иск подали 19 предприятий, которыми, по неофициальным данным, владеет бывший собственник Приватбанка Игорь Коломойский. 2 мая Гаагский арбитраж присудил истцам около $130,5 млн компенсации за недвижимость в Крыму плюс судебные издержки и проценты. Суд в Киеве арестовал акции Проминвестбанка («дочка» ВЭБа) и украинских Сбербанка и ВТБ. Банкам, чьи акции арестованы, запрещено осуществлять ликвидацию или реорганизацию юридического лица.
По нашим предварительным оценкам, данное решение ограничит хозяйственную деятельность указанных банков, в том числе по расчистке балансов от непрофильных и проблемных активов»,— сообщили “Ъ” в пресс-службе Нацбанка Украины.
Сейчас украинские Сбербанк, ВТБ и Проминвестбанк активно сокращают бизнес (см. “Ъ” от 9 августа). Сбербанк до последнего времени сохранял надежду продать украинскую «дочку», а ВТБ и ВЭБ готовились к ликвидации своих (см. “Ъ” от 13 августа). «Арест влечет наступление ряда крайне неприятных последствий, таких как ограничение на свободное распоряжение активами,— говорит руководитель направления «Коммерческие споры» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Станислав Добшевич.— На работу самих кредитных организаций это не должно повлиять».
В ВТБ и ВЭБе не ответили на запрос “Ъ”. В Сбербанке сообщили, что намерены обжаловать решение суда в ближайшее время. «Банк работает на территории Украины в полном соответствии с действующим в стране законодательством и регуляторными нормами,— отметили в пресс-службе.— Арест акций не влияет на работу банка по обслуживанию клиентов. Финансовое состояние банка остается стабильным».
Шансы российских банков отменить арест в украинских судах невелики. «Здесь большую роль играют политические вопросы относительно статуса Крыма,— поясняет партнер юридической компании Herbert Smith Freehills Алексей Панич.— Но российские банки, чье имущество арестовали, могут обратиться в инвестиционный арбитраж, например, в той же Гааге в связи с нарушением Украиной их прав как иностранных инвесторов».
Юристы уверены, что арест акций «дочек» российских госбанков на Украине незаконен. «Если решение киевского суда вынесено в связи с решением Гаагского арбитража против РФ, то арест акций компаний, принадлежащих не государству, а банкам (даже с участием государства), является неправомерным,— говорит Алексей Панич.— Это подтверждается международной практикой». Возникал этот вопрос и при исполнении решения арбитража по ЮКОСу против России в ряде юрисдикций, в том числе во Франции, где государственные суды указывали на необоснованность такого подхода, при котором требования против государства пытаются обеспечить или исполнить за счет имущества не самого государства, а подконтрольных ему компаний. «Несмотря на участие в капитале российских банков государства, с точки зрения права их имущество не является государственным, следовательно, обращение взыскания по иску к РФ на имущество коммерческих банков может быть оспорено»,— добавляет партнер компании «НАФКО-Консультанты» Ирина Мостовая. «Обратить взыскание по долгу государства на имущество другого лица можно лишь в случае, если лицо является эманацией государства, то есть неким субъектом, не имеющим собственного наполнения, за которым стоит государство»,— заключает господин Панич.
В Минюсте, который являлся ответчиком по «крымскому» иску, комментировать арест имущества российских банков по долгам РФ не стали. Там уточнили “Ъ”, что Россия не признает решение Гаагского арбитража, вынесенное по данному иску, «в связи с отсутствием юрисдикции» у суда на его рассмотрение. «Данное решение обжаловано РФ в апелляционном суде Гааги»,— отметили в министерстве.
Российские банки на Украине дождались ареста