Согласно народной поговорке «Держи вора!» громче всех кричит всегда сам вор. И наша история о «шахрайских» схемах «Индустриалбанка» и их пособников по двойной продаже здания бывшего кинотеатра им. Ленина – яркое тому подтверждение
Как и следовало ожидать, после публикации нашей статьи под названием «Шахрайские» схемы «Индустриалбанка» раскрыты. Кто следующая жертва?», где была обнародована подробная информация о махинациях фактической ОПГ «Индустриалбанка», мафиозный «спрут» под управлением Игоря Дворецкого пришёл в движение. В попытках замести следы своих нечистоплотных финансовых манипуляций, фигуранты ОПГ стали предпринимать отвлекающие действия с целью «перевести стрелки» на законопослушного покупателя, и, тем самым, уйти от криминальной ответственности, пишет izdato.
Вкратце напомним суть нашего журналистского расследования. АКБ «Индустриалбанк», с участием своих аффилированных структур ООО «Риал Проперти 2011» и ООО «Проект Мастер», в 2011 году продали здание бывшего кинотеатра им. Ленина гражданину Австрии Хаймо Турину. Через некоторое время, в результате манипуляций с покупкой-перепродажей долей внутри фирмы-собственника, австрийский инвестор лишился свыше одного миллиона евро, а затем здание кинотеатра было продано повторно, но уже запорожцу Роману Труфанову, за которое тот заплатил «Индустриалбанку» двенадцать миллионов гривен. После долгих судебных разбирательств Верховный Суд Украины признал эту сделку купли-продажи недействительной, здание вернулось в собственность австрийского инвестора, а обманутый Роман Труфанов до сих пор не может вернуть свои деньги, которые он добросовестно перечислил «Индустриалбанку»
А далее события развивались следующим образом. Обманутый покупатель Роман Труфанов, как законопослушный гражданин, обратился с официальным заявлением во все возможные инстанции Украины: Национальное антикоррупционное бюро, СБУ, Генеральную прокуратуру и Национальную полицию с просьбой провести объективное расследование по существу дела с целью установить справедливость и вернуть свои деньги. Вот текст этого обращения:
Національне антикорупційне бюро України
03035, м.Київ, вул. Василя Сурикова, 3
Служба безпеки України
01601 м. Київ 1, вул. Малопідвальна, 16
Генеральна прокуратура України
вул.Різницька, 13/15, м.Київ, 01601
Національна поліція України
вул.Академіка Богомольця, 10,
м.Київ, 01601, Україна
Труфанова Романа Вікторовича
ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН
12.03.15 між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ріал Проперті 2011» (зареєстровано у м.Запоріжжі) та мною з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов’язався передати мені у власність будівлю, що розташована за адресою: Горького,71, м.Запоріжжя, а я сплатити за неї 12 000 000 гривень.
Згідно з п. 1.2. договору, продавець гарантував, що на момент укладення договору вказане нерухоме майно є власністю продавця, не перебуває під арештом, щодо нього не ведуться судові спори, у податковій заставі не перебуває, відносно нього н укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, в т.ч. договорів найму (оренди), як юридична адреса воно не використовується, а також прав третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесене, в наслідок продажу вказаного нерухомого майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб.
Продавець також повідомляв, що відчужуване нерухоме майно перебуває під забороною відчуження на підставі договору іпотеки об’єкта нерухомості, укладеного продавцем, як майновим поручителем за ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» (зареєстровано у м.Київ), з ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» (зареєстровано у м.Київ), посвідченим Солдатенком А.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.04.12 за р. № 890. Вищевказаний договір іпотеки забезпечує виконання зобов’язань ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» перед ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 за р. № 887.
Згідно із п. 2.1. та 2.2. договору, продаж нерухомого майна за домовленістю сторін була вчинена за 12 000 000,00 грн. Сторони домовились про наступний порядок розрахунків: грошові кошти, які належать до сплати в сумі 12 000 000,00 грн. перераховуються мною власнику ТОВ «Ріал Проперті 2011» на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» як погашення забезпечених іпотекою зобов’язань ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 реєстровий № 887. З моменту отримання АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» вищезазначених коштів є виконаними мої зобов’язання перед ТОВ «Ріал Проперті 2011» по сплаті вартості (ціни) предмету договору на суму 12 000 000,00 грн. На виконання умов договору мною було внесено 12 000 000 гривень.
08.08.2017 року у справі № 908/4550/15 Господарським судом Запорізької області за результатами розгляду позовної заяви Хаймо Турін, було прийнято рішення, яким визнано недійсним зазначений вище договір купівлі-продажу нерухомого майна. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року рішення Господарського суду Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без змін, а 19.06.2018 року ці рішення залишені без змін Верховним Судом України.
В ході розгляду цих справ мені стало відомо наступне. Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.17 у справі № 908/390/17, яке набрало законної сили 21.06.17, у зв’язку із винесенням постанови Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що: з моменту реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» неодноразово відбувався незаконний (можливо шляхом підробки, або підлогу) перерозподіл часток учасників вказаного товариства на підставі прийнятих рішень загальними зборами учасників.
27.11.2012 р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» прийняті рішення, які оформлені протоколом б/н від 27.11.2012 року, а саме: — перерозподілити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» між його учасниками у таких розмірах: ОСОБА_15- 50000,00 грн., що складає 0,3 % статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Мастер» — 8316388,50 грн., що складає 49,7 % статутного капіталу; Хаймо Турін — 8366388,50 грн., що складає 50 % статутного капіталу та затвердити зміни до статуту товариства та провести державну реєстрацію змін. Отже, з 27.11.2012 року Хаймо Турін є учасником ТОВ «Ріал Проперті 2011» і є власником частки в статутному капіталі в розмірі 50 %.
В подальшому,службовими особами ТОВ «Ріал Проперті 2011» були прийняті наступні рішення: 03.03.2015 р. у м. Запоріжжі проведено засідання загальних зборів учасників ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», за результатами якого був складений протокол від 03.03.2015 р. На зборах було прийняте наступні рішення: укласти договір купівлі-продажу за ціною не менше 12000000,00 грн. нерухомого майна, що належить товариству, а саме: будівлі літ. А, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця АДРЕСА_6, з можливістю укладання відповідного попереднього договору.
Грошові кошти від продажу нерухомого майна вирішено направити на користь АКБ «Індустріалбанк» в якості погашення заборгованості ТОВ «Проект Майстер» перед АКБ «Індустріалбанк» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 887.
Відповідно до протоколу від 03.03.2015 р. на зборах був присутній 1 учасник товариства: ТОВ «Проект Майстер» в особі директора. Права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» ХАЙМО ТУРІН набув на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 27.11.2012 р., яке є чинним згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 р. у справі № 908/5863/15, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р., а наступні зміни у складі учасників товариства та перерозподіл часток в статутному капіталі, внесені рішеннями загальних зборів товариства від 08.01.2013 р. та від 09.08.2013 р. визнані недійсними.
Таким чином, законним складом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» є саме склад учасників, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.11.2012 року, яке є чинним, а саме: ОСОБА_15 — 50000,00 грн., що складає 0,3 % статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Мастер» — 8316388,50 грн., що складає 49,7 % статутного капіталу; ХАЙМО ТУРІН — 8366388,50 грн., що складає 50 % статутного капіталу. ХАЙМО ТУРІН, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» з часткою у статутному капіталі товариства 50 % участі у загальних зборах, проведених 03.03.2015 р. участі не приймав, а також взагалі не був зазначений в протоколі загальних зборів від 03.03.2015 р. в якості учасника товариства.
Пунктом 10.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Враховуючи вищевикладені норми закону, відсутність на загальних зборах 03.03.2015 р. учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» ХАЙМО ТУРІН — учасника, який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, свідчить про відсутність кворуму на вказаних зборах, тобто відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень, що є безумовною підставою для визнання вказаних зборів недійсними.
Втім, визначення складу учасників ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» та розміру їх часток на загальних зборах 03.03.2015 р. здійснено неправомірно та без врахуванням третього учасника товариства — іноземця ХАЙМО ТУРІН, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 50%.
За таких обставин, оскільки присутнім на зборах 03.03.2015 р. був лише один учасник — ТОВ «Проект Майстер», якому не належало більше 60 % голосів, рішення зборами прийняте за відсутністю необхідного кворуму.
Всі вищенаведені рішення судів набрали законної сили та є в наявності в Єдиному реєстрі судових рішень.
За наведених обставин службовими особами ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», ТОВ «Проект Майстер», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» були відомі вищенаведені факти, про те, що у складі підприємства є іноземна особа Хаймо Турін, яку, що доведено судом було виключено зі складу засновників езаконно(можливо шляхом підробки документів або підлогу), як вбачається на цей час, з метою відчуження об’єкту нерухомості (який з самого початку укладення угоди не міг бути відчужений). Зазначені факти під час продажу майна були відомі службовим особам ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», ТОВ «Проект Майстер», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та приховані, що свідчить про організовані Злочинні дії, внаслідок яких, відбулося, шахрайське заволодіння належними мені грошовими коштами в особливо великих розмірах.
Необхідно зазначити, що ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», ТОВ «Проект Майстер», ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» є пов’язаними особами, про що я надам докази додатково.
Таким чином в діях вищезазначених службових осіб містяться ознаки злочинів передбачених ч.4 ст.190 КК України (шахрайство в особливо великих розмірах вчинене групою осіб), ч.2 ст.364-1 КК України (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки).
Прошу внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати мене потерпілим, допитати з цього приводу, допитати службових осіб ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», ТОВ «Проект Майстер», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за викладеними мною обставинами та провести неупереджене та об’єктивне слідство про що інформувати мене у встановленні строки.
Р.В.Труфанов
Однако, кроме формальных отписок и «отфутболивания» проблемы от одной инстанции к другой, правоохранительные органы так ничего конкретного и не предприняли. Дело хоть и было возбуждено, но никто никого никуда на беседу так ни разу и не пригласил. Увы, но силовики в очередной раз показали, что вопиющее беззаконие и правовой беспредел стали в Украине нормой повседневной жизни.
Зато вторая сторона конфликта — «Индустриалбанк» пошла другим путём. В присущей им манере, вместо того, чтобы просто вернуть незаконно полученные деньги Роману Труфанову, банкиры решили провернуть очередной изящный гешефт. На сей раз — попытаться уйти от ответственности путём «исправления описки» в ранее принятом судебном решении. С этой целью они обратились в Верховный Суд с просьбой заменить в тексте уже ранее принятого им решения фигуранта ПАО АКБ «Индустриалбанк» на свою же аффилированную структуру ООО «Риал Проперти 2011», так как, якобы, по их мнению, банк не являлся стороной этой сделки, а в решении суда была допущена описка! И к тому же (Внимание!) убрать из текста решения суда вывод о недобросовестности действий банка! То есть, другими словами, отвести от «Индустриалбанка» выводы суда о том, что последний действовал недобросовестно и неразумно, т.к. знал и не мог не знать о происходящем в своем аффилированном предприятии ООО «Риал Проперти 2011»! А вы говорите! Красавцы! Следите за руками: в сделке не участвовали, о махинациях в своих подконтрольных структурах знать не знали и малейшего понятия не имели, действовали «добросовестно», но при этом деньги от незаконной продажи получили в полном объеме! Вот это по-нашему, по-украински! Однако на этот раз «шахрайский» план «индусов» в дебрях юридической казуистики не сработал. Верховный Суд проявил достойную принципиальность и в искажении и исправлении своего решения отказал.
Категорія справи № 908/4550/15
Надіслано судом: 07.09.2018. Зареєестровано: 10.09.2018. Оприлюднено: 11.09.2018.
Дата набрання законної сили: 07.09.2018
УХВАЛА
07 вересня 2018 року м. Київ Справа № 908/4550/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. — головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О,
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «АКБ Індустріалбанк»
про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 19.06.2018, ухваленій за результатами розгляду
матеріалів касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», Публічного акціонерного товариства «АКБ Індустріалбанк», ОСОБА_4
на рішення Господарського суду Запорізької області
(суддя — Корсун В.Л.)
від 08.08.2017
та постанову Донецького апеляційного господарського суду
(головуючий — Дучал Н.М., судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.)
від 07.12.2017
у справі №908/4550/15
за позовом Хаймо Турін
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «АКБ Індустріалбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», Публічного акціонерного товариства «АКБ Індустріалбанк», ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 908/4550/15 змінено в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 908/4550/15 залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство «АКБ Індустріалбанк» звернулось до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить у пункті 4.20. постанови Верховного Суду від 19.06.2018 замість ПАТ «АКБ Індустріалбанк» читати ТОВ «Ріал Проперті 2011», а також в останньому реченні пункту 4.25. постанови Верховного Суду від 19.06.2018 замість ПАТ «АКБ Індустріалбанк» читати ТОВ «Ріал Проперті 2011».
Заява мотивована тим, що у справі № 908/4550/15 оспорювався договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 12.03.2015 між ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_4. ПАТ «АКБ Індустріалбанк» не було стороною вказаного правочину.
Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Відповідно до підпункту 17.9 пункту 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз’яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п’яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
На вимогу Верховного Суду справа № 908/4550/15 надійшла із Господарського суду Запорізької області 28.08.2018.
У пункті 4.20. постанови Верховного Суду від 19.06.2018 зазначено: «Разом з тим господарськими судами у даній справі встановлено обставини, які свідчать про те, що оспорюваний договір був укладений з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно, а його сторони, зокрема ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 діяли недобросовісно і нерозумно, тобто знали і за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могли не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства».
У пункті 4.25. постанови Верховного Суду від 19.06.2018 зазначено: «Таким чином, з врахуванням наведених фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій на підставі оцінки належних, допустимих та достовірних доказів, виходячи з положень статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011» про те, що статутний капітал товариства сформований в основному за рахунок майнового внеску, а саме нежитлової будівлі літера А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71 вартістю 16 682 777, 00 грн (яка була предметом оспорюваного договору); порядку розрахунків, погодженого сторонами, внаслідок якого ТОВ «Ріал Проперті 2011» фактично було виконано зобов’язання за свого учасника — ТОВ «Проект Майстер», та в силу положень цивільного законодавства набуто право вимоги до нього як боржника, який згідно з протоколом загальних зборів від 03.03.2015, на яких прийнято рішення про укладення договору, на вказану дату не мав фінансової можливості здійснити погашення заборгованості і не мало б такої можливості і на дату кінцевого розрахунку — 28.04.2015; укладення оспорюваного договору однозначно призвело до позбавлення юридичної особи права власності на майно та вплинуло на фактичний розмір статутного капіталу, частка позивача, в якому складає 50%, а отже безумовно зачіпає його корпоративні права. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, і сторонами не заперечувалася та обставина, що АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 були обізнаними як з положеннями Статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011», так і з рішеннями загальних зборів ТОВ «Ріал Проперті 2011″ від 03.03.2015 про укладення оспорюваного договору, а отже такі особи діяли недобросовісно і нерозумно, тобто знали і за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могли не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства в частині відчуження майна, за рахунок якого в основному сформований статутний капітал товариства».
Наведені висновки зроблені Верховним Судом з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема щодо умов оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2015, змісту норми частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, а також правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України у справі № 6-62цс16 від 27.04.2016, у справі № 6-2362цс16 від 30.11.2016, у справі № 910/31610/15 від 12.07.2017.
Описка — це випадкова граматична помилка, що тягне за собою неточний виклад змісту рішення чи перекручення його по суті.
З огляду на викладене, розглянувши доводи заявника, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «АКБ Індустріалбанк» про виправлення описок, з огляду на їх відсутність у зазначених пунктах постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у даній справі..
Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд —
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «АКБ Індустріалбанк» в задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4550/15.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Баранець
О.Мамалуй
А тем временем ещё дальше в своих действиях пошёл загадочный совладелец исторической запорожской недвижимости австрийский инвестор Хаймо Турин. Вместо того, чтобы ввести в эксплуатацию возвращённый ему объект и гостеприимно распахнуть двери кинотеатра для запорожцев, он почему-то направляет обращение в запорожское управление государственной фискальной службы с просьбой проверить законность получения своих доходов … Романом Труфановым! Похвальное рвение, правда? Ну чем не образец австрийской бдительности за честной уплатой налогов в Украине! Вот только и тут конфуз вышел. Как выяснилось, в отличие от Романа Труфанова, у которого законность получения доходов и своевременной уплаты с них всех налогов подтверждается всеми официальными документами, в отношении самого австрийского господина Хаймо Турина до сих пор не снято подозрение в легализации и отмывании валютных средств в крупных размерах, которые он незаконным путем ввез на территорию Украины, что имеет отражение в материалах уголовного дела (судебное производство №335/3466/14-к).
Категорія справи № 335/3466/14-к
Кримінальні справи; Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано судом: 31.03.2017. Зареєестровано: 02.04.2017. Оприлюднено: 04.04.2017.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року місто ОСОБА_1 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів Гашук К.В., Рибалко Н.І. за участю секретаря Крижко Я.О., перекладача ОСОБА_2, прокурора Федорченка К.В., представника потерпілого ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, громадянина ОСОБА_11, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
встановив:
………………………
Обставини звернення з позовом про стягнення грошових коштів, які за поясненнями самого громадянина ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 він ввозив нелегально на територію України, поза митним контролем, без письмового декларування та без прикладення відповідних документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), а так само коштів, які за його словами він передавав обвинуваченим з тими ж намірами, суд вбачає приховану мету легалізації грошових коштів на території України.
Головуючий суддя О.Ю. Бойко
Судді К.В.Гашук
Впрочем, может данный факт и неизвестен маститому адвокату австрийского инвестора Ярославу Гришину, который, видимо, уже сам не справляется с возложенными на него обязанностями и для «усиления защиты» бизнес-интересов Хаймо Турина подключил к работе своего брата Станислава Гришина. Оно то и понятно: два адвоката, два гонорара в семью — это лучше, чем один, но вот как-то неловко получилось с австрийским гражданином.
Констатируем факт, что в нашей истории о купле-продаже исторического здания по-прежнему больше вопросов, чем ответов. Почему демонстративно дистанцируются от наведения порядка в этом деле правоохранительные органы? Почему Национальный Банк Украины никак не реагирует на вопиющие злоупотребления коммерческого банка с сомнительной репутацией? В связи с чем запорожское управление фискальной службы, не имея на то никаких законных оснований, назначает внеплановую проверку уплаты налогов Романом Труфановым за период, в котором ранее не было обнаружено никаких нарушений? Почему известный адвокат и политик, лидер запорожского «Укропа» Ярослав Гришин вместо того, чтобы помочь обманутому запорожцу Роману Труфанову восстановить справедливость активно борется против него? Не потому ли, возможно, что герои нашей истории — хозяин «Индустриалбанка» Игорь Дворецкий, владелец кинотеатра им. Ленина Хаймо Турин, а также, по совершенной случайности, украинский олигарх Игорь Коломойский живут по соседству в сытой и благополучной Европе?
Мы обязательно расскажем вам чем всё закончится. Возможно, развязку в этой истории приблизит очередное судебное заседание по этому делу в Киеве. Следите за нашими последующими публикациями, будет интересно. А пока остаётся только надеяться, что рано или поздно у нечистоплотных банкиров проснётся совесть, и они вернут Роману Труфанову незаконно полученные от него деньги, а также, наконец-то, должным образом примут назад здание и обеспечат его сохранность. Хочется верить, что они понимают, что это их репутация и им с этим жить и работать дальше. А со здания кинотеатра, наконец-то, снимут замок, и оно снова станет доступным для горожан. Всё-таки уникальный памятник истории и архитектуры нашего Запорожья! Если кто забыл…
Спрут: «шахрайские» схемы «Индустриалбанка» часть 2