«Лондонский счет»: Коломойский вернет $2,5 млрд

Игорь Коломойский

В деле «ПриватБанк против Коломойского» новый, неожиданный, поворот: в пятницу Высокий суд Лондона постановил, что дело не находится в его юрисдикции. Тем самым, во-первых, сыграл на стороне украинского олигарха, желавшего перенести рассмотрение из британской столицы, во-вторых, передал пас украинской юридической системе (дело могут начать слушать в наших судах). Впрочем, оставил надежду ПриватБанку в виде апелляции. «Вести» узнали, почему Высокий суд Лондона принял столь странное решение и каковы вероятные сценарии развития дела.

Стратегия Коломойского

Фабула дела непроста: ПриватБанк, который был национализирован еще в декабре 2016 года, пытается отсудить у своих бывших акционеров компенсацию объемом в $1,9 млрд за «доведение до банкротства» финучреждения — государство вынуждено было докапитализировать банк, «влив» в него порядка 150 млрд грн. Уже по ходу рассмотрения иска ПриватБанка к Коломойскому в Лондоне всплывали все новые подробности: в 2013-2014 гг. банк выдавал кредиты «странным» заемщикам (более 100 займов на 3,7-57 млн грн каждый, при этом заемщики были явно неплатежеспособными), выплачивал средства по мнимым договорам по поставкам товаров (самого разного рода, однако поставки ожидались явно нескоро), проводил странные перекредитования и т.п.

В итоге суд сначала постановил арестовать имущество Коломойского и его бизнес-партнера Геннадия Боголюбова общим «весом» в $2,5 млрд по всему миру, ограничив их в тратах 20 тысячами фунтов в неделю. При этом обязав обоих открыть суду (и группе адвокатов) информацию о всем бизнесе и всех активах, включая произведения искусства и автомобилях, если их стоимость превышает $25 тыс. А теперь – внезапно – отказался от дела в целом. «Это значит, что в ближайшее время олигархи не только получат доступ к замороженным пока средствам, но и смогут спокойно перепродавать активы, лишая тем самым украинских граждан надежды вернуть потраченные на поддержание Приватбанка миллиарды», — считает нардеп Сергей Лещенко.

По данным , Коломойский и Боголюбов изначально строили стратегию именно на том, чтобы добиться выхода из-под юрисдикции Высокого суда Лондона. «Они проиграли те кейсы, которые рассматривались в Британии. Для них это жизненно необходимо», — говорил «Вестям» высокопоставленный собеседник еще в октябре. Впрочем, судья Тимоти Майлз Фанкур оставил ПриватБанку возможность отыграться в апелляции. «Апелляционный суд может прийти к иному заключению», — цитирует слова судьи агентство Reuters. «Это значит, что Высокий суд передал пас на Апелляционный суд. И после обжалования, если оно не даст результата, дело вернется в рамки украинской правоохранительной системы, — сказал «Вестям» экономист Андрей Вигиринский. — Впрочем, не исключено, что судиться будут еще долго».

Текст решения засекретили?

Юрист Яков Гольдарб пояснил «Вестям», что в юрисдикции Высокого суда Лондона находятся либо дела по субъектному составу (когда одной из сторон правоотношений, например, конечным бенефициаром, является резидент Великобритании), либо если стороны заранее заключили между собой арбитражную оговорку или соглашение, оговорив в контракте пункт о решении спора по Британским законам. И, по словам Сергея Лещенко, Коломойский и Боголюбов изначально строили стратегию на неподсудности Лондонскому суду по первой, «субъектной», причине: «Конкретно на том, что не проживали в Лондоне. И если в отношении Коломойского, который до последнего времени жил в Женеве, а теперь перебрался в Израиль, это правда, то Боголюбов долгие годы был резидентом Великобритании, — утверждает нардеп. — Однако, чтобы уйти из-под британской юрисдикции, Боголюбов переехал из Британии в Швейцарию и развелся с супругой».

Сам текст судебного решения не обнародуется. «Скорее всего, он будет коммерческой тайной», — считает Вигиринский. В изложении юристов компании Fieldfisher, представляющей интересы Коломойского в суде, он выглядит так:

Отложен арест активов («из-за преднамеренных искажений заявителя, ПриватБанка, во время слушания, на котором не были представлены ответчики»);
Английский суд признал, что не имел юрисдикции в отношении Коломойского («и что попытка заявителя, ПриватБанка, присоединиться к разбирательству была неправомерной»);
Дело против остальных ответчиков остается.
«Мы выражаем удовлетворение позицией клиента тем, что… суд установил, что замораживание активов не должно было случиться, и что заявитель искусственно подстроил дело, чтобы господа Коломойский и Боголюбов были подключены к разбирательству, — заключил партнер компании Филдфишер Эндрю Лафферти. — Наш клиент всегда придерживался позиции, что требования банка политически мотивированы».

В тему: Геннадий Боголюбов: о чем помалкивает вторая половинка «Привата»?

ПриватБанк высказал свою позицию в тот же день, но акценты были расставлены по-другому. Во-первых, «судья пришел к выводу, что доказательства указывают на мошеннические действия и отмывание средств в особо крупных размерах» — от $329 млн до $1,2 млрд (а также, что суд согласен с мнимым характером поставок, обжалованных ПриватБанком — т.е. сделки использовали «в качестве прикрытия для оправдания утечки огромних сумм из банка»). Во-вторых, «Ответчики признают, что банк имеет обоснованное дело для рассмотрения по меньшей мере на сотни миллионов долларов США». В-третьих, что решение суда об отсутствии юрисдикции — лишь «первый этап процесса», банк будет обжаловать это решение, «и безусловно уверен, что ему удастся привести исковые требования к рассмотрению в суде Лондона». Также, по мнению банка, судебный приказ об аресте активов «остается в силе в полном размере до рассмотрения в Апелляционном суде других вопросов банка».

Хорошая мина при плохой игре

Экономисты называют фиксацию суммы ущерба ПриватБанка в решении суда единственным плюсом для украинских юристов. «Для ПриватБанка это хорошая мина при плохой игре: теперь руководство банка сможет использовать эти цифры в своих пресс-релизах и т.п. Но куда более важный вопрос — разблокирование суммы в $2,5 млрд, и уже в ближайшее время это случится, — полагает экономист Алексей Кущ. — Само решение суда — скорее, «самоцензура»: не исключаю, что оно связано с выборами, приближающимися в Украине. Факты вывода капитала из банка установили, но имели массу вопросов к качеству доказательной базы и к тому, как она собиралась».

Именно последний момент вызывает больше всего вопросов у экспертов «Вестей». Адвокат Ростислав Кравец подозревает, что юристы ПриватБанка изначально играли на стороне бывшего акционера. «Вижу признаки того, что банк разыгрывал для граждан Украины (и, скорее, мирового сообщества в лице МВФ) картинку псевдо-борьбы Привата с бывшим акционером — ни один из бывших членов правления банка до сих пор не привлечен к уголовной ответственности. Более того, Коломойскому дали полгода на то, чтобы он прекратил все поручительства. Компании- «пустышки», на которые перевели долги с вполне ликвидных активов, быстренько обанкротили, но никого к следствию так и не привлекли», — заключил юрист.

Кстати, версия о сговоре между Коломойским и нынешней властью обрела популярность в прошлом году, после обнародования фото со встречи олигарха с генпрокурором Юрием Луценко в Амстердаме. «Показательно, что того же Луценко обвинял в подыгрывании Коломойскому и экс-глава Минфина Александр Данилюк — именно он является носителем инсайдерской информации, ведь подотчетный ему Минфин сегодня управляет ПриватБанком», — сказал «Вестям» экономист Виктор Скаршевский. «Киев решил переложить всю ответственность на Лондон, не имея ни единого решения суда о выводе капиталов из банка. Соответственно, Лондон решил не подменять собой весь массив судебной и правовой системы Украины», — заключил Кущ. А по словам еще одного собеседника «Вестей» в экспертной среде, рассмотрение в украинских судах практически на 100% гарантирует преимущество олигарху. «Посмотрел бы я на того судью, который примет решение против Коломойского. Нонсенс!» — заключил наш собеседник.