Многие страны готовы развивать отношения с Китаем, несмотря на возражения США

5183
0
51830
Источник: Версия

Санкция президента США Дональда Трампа на убийство иранского генерала Кассема Сулеймани во многом повторяет подход его администрации к торговле. В обоих случаях администрация продемонстрировала готовность удивлять, односторонне используя силу США в достижении долгосрочных результатов, несмотря на значительные краткосрочные риски.

Как показывает опыт президент Рональда Рейгана в 1980-х годах, такая агрессивная односторонность может сработать. Но лучше всего действовать избирательно и экономно.

Стремясь урегулировать долгосрочные претензии США (и Европы) к китайским торговым практикам, администрация Трампа решила отказаться от традиционного подхода к поиску механизмов компенсации через существующие многосторонние институты, такие как Всемирная торговая организация. Вместо этого он выбрал то, что теоретики игр называют некооперативным подходом, налагая жесткие тарифы на китайский импорт, а затем угрожая еще большими санкциями. Используя оружие, которое традиционно является инструментом экономической политики, США смогли отстоять национальную безопасность, а также достичь некоторых экономических и финансовых результатов.

По крайней мере пока расчет Дональда Трампа работает. Так же как его односторонний демарш к пересмотру Североамериканского соглашения о свободной торговле, он продемонстрировал готовность терпеть некоторый урон дома в надежде, что ущерб, нанесенный другим сторонам, будет гораздо большим и заставит их пойти на уступки.

Администрация Рейгана усовершенствовала этот подход, когда начала ускоренную гонку вооружений с Советским Союзом (что Рейган назвал «империей зла»). Увеличивая расходы на оборону, Рейган использовал экономическую и финансовую мощь Америки, зная, что Советы не смогут поспеть за ними. В конце концов он обеспечил не только тактическую победу, но и геополитический триумф, который в итоге завершился распадом Советского Союза.

Ставить противника в угол в надежде, что он совершит ошибку — это старая стратегия, сопряженная с потенциальными издержками и рисками. В случае Рейгана его администрация должна была нести экономические и политические издержки, связанные с созданием значительных бюджетных дефицитов, а также риск серьезной военной конфронтации с СССР.

В случае НАФТА администрация Трампа рискует тем, что ответные меры со стороны Канады и Мексики приведут к последствиям для всех. Однако, после первоначальной попытки сделать это, Канада и Мексика пошли на уступки, которые хотели получить США, и которые теперь включены в их трехстороннее соглашение (USMCA). Китай, однако, первоначально отреагировал по-другому, и, возможно, переиграл свою руку. Продолжая торговую напряженность с США из-за продолжающейся эскалации тарифов, власти позволили экономике замедлиться и побудили многие компании начать диверсифицировать свои цепочки поставок, чтобы уменьшить зависимость от Китая. Новая мантра отражает это: «В Китае — для Китая».

Непосредственным эффектом этих событий стало осложнение попыток Китая по осуществлению структурных реформ, необходимых для поддержания его исторического (если не беспрецедентного) подъема. Но в более долгосрочной перспективе дальнейшие последствия торговой войны могут увеличить вероятность того, что Китай окажется в ловушке среднего уровня дохода, как и многие другие развивающиеся страны до него. Если это произойдет, США удастся предотвратить полную эволюцию мировой экономики.

Все это приводит нас в Иран, где недавняя конфронтация администрации Трампа, похоже, следует той же книге. Модель ясна: администрация делает неожиданный шаг, который ее предшественники могли рассмотреть, но никогда не предпринимали; это происходит без широких внутренних и внешних консультаций. Непосредственным результатом является значительный всплеск напряженности: третьи страны (включая союзников) выражают обеспокоенность по поводу одностороннего поворота Америки. Противник (в данном случае Иран) выпускает ответ, который, хотя и менее серьезный, приводит к тому, что он также совершает трагическую ошибку (случайное падение гражданского пассажирского самолета). Теперь даже европейские страны, которые давно пытались спасти ядерное соглашение 2015 года с Ираном, обвиняют того в нарушении этого соглашения.

Как конфликт закончится, еще неизвестно. Но уже ясно, что США добились определенных успехов, и непосредственного риска — прямой войны или дестабилизирующего асимметричного конфликта — удалось избежать, по крайней мере на данный момент.

Опять же, однако, это не значит, что стратегия полагания на свои силы всегда желательна. Чрезмерная зависимость от агрессивной односторонности может привести к разрушению международной архитектуры, которая хорошо послужила бы интересам США. Более того, действия администрации Трампа, если они будут слишком жесткими, могут заставить третьи страны сделать выбор, противоречащий интересам США. Например, обратите внимание на то, что некоторые страны по-прежнему готовы развивать свои экономические и финансовые отношения с Китаем, несмотря на возражения США.

В конце концов, агрессивный односторонний подход не является подходом, который может применяться в качестве общего правила. Его следует использовать очень избирательно и редко, и только после тщательной оценки затрат и выгод. Если все сделано правильно, это может помочь в достижении целевого выигрыша, в то же время сдерживая сопутствующий ущерб. Но если им злоупотреблять, могут последовать далеко идущие непреднамеренные последствия, подразумевающие все более высокие затраты с течением времени

11.02.2020

Материалы по теме

Многие страны готовы развивать отношения с Китаем, несмотря на возражения США